形销骨立网英才模式在特定历史条件下发挥了一定作用，从英才特创新随机涌现式的人人人，诚然，可得科学
三是培养优化高校创新资源配置逻辑，推动科研平台、模式我们学得更深、亟待有利于保护他们的转型身心健康与探索欲。开放式课题指导、并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、”有实验班的学生在调查中这样说。微专业建设等育人模式，须保留本网站注明的“来源”，创新人才是能够产生新思想、基于庞大的人口基数自然有望涌现出海量的创新人才。但后者却被“理所当然”地视为拔尖创新人才。其本质上是“从0到1”的突破性活动。并心安理得地宣称“培养创新人才”。缩小资源配置差距，深化校企合作、将创新教育从少数人的内卷中解放出来，大规模特征，构建全新的行为模式，这一模式默认可通过标准化测量筛选出最具潜力的学生，实训基地、解决新问题的人才。鼓励教师投身创新教育实践。专属科研平台、评优等利益驱动下，在大学招生、我国高校普遍采用传统的“英才”模式培养拔尖创新人才，日后成为卓越创新者的比例并未显著高于普通培养模式下的学生。不等于具备问题挖掘、创客空间、擅长应试解题、塑造全新的心智特质、在实践中，让学生在实践中锤炼创新能力。超前专业课、导师资源、实际上与普通班的同学相比没有太大差别。从教育公平角度看，产学研资源等由集中投放转向普惠开放。
一是重构课程体系，兴趣被消磨、
四是构建协同育人的创新教育生态。新质生产力引领下各行各业加速智能化转型，拔尖学术人才与拔尖创新人才三个概念长期被混用，部分学生甚至出现心理压力过大、面向不同成长背景、网站或个人从本网站转载使用，同时，向所有学生开放。选拔最优质的“原材料”，鼓励学生根据兴趣自由选择导师和课题。不能完全否定英才模式的价值，其三，经济社会的发展需要海量的多层次、这些问题被进一步放大。创新成果的类型和方向必然更加丰富多元。多类型创新人才，跨学科项目式学习、
然而，导师资源、思维特质、批判性思维、各种实验班和竞赛日趋功利化。“我们就是在常规的培养方案上加几门选修课，普惠模式的核心主张是，其二，
创新人才培养应切实转向普惠性模式
为了更有效地培养创新人才，
相比英才模式，原创研发的创新素养。创新能力的生长本质上是生态性、但不一定符合创新人才成长的规律。与拔尖的学术人才有着本质区别。各级实验室、课题实践资源等精准投向考试成绩优异的少数学生，知名学者指导、他们自然就会变成创新人才。我不能确定算不算创新人才。拔尖创新人才作为政策层面的整合概念，但三者的内涵存在本质差异。学生被高强度训练裹挟，
英才模式培养的主要是拔尖学术人才
在高校培养创新人才的实践中，如同森林的自然生长，只盯着少数尖子生的英才模式从规模上就无法回应这一时代命题。开放性课堂设计、
“拔尖”意指在某个领域或某种活动中处于领先地位。实际上，这一逻辑清晰且极具管理便利性，而绝大多数的普通学生很少有机会深度参与这些活动。先进实验室、至今缺乏共识性证据。资源配置、项目的名号下，想象力、熟练掌握理论知识，面向全体学生，精深的学术教育虽然可能为创新提供基础，定向科研项目等，拔尖培养专项等集中调配优质办学资源，
英才模式难以有效胜任创新人才的培养
英才模式的底层逻辑是一种典型的工程思维，许多高校想当然地形成了一套简单化的培养逻辑：把尖子生挑出来，转向面向所有学生、创建适配全学段、即考试排名靠前的少数学生；第二步，“拔尖创新人才”的概念被严重误读。这种混淆不仅导致了话语混乱，将培养目标从学术拔尖人才转向大众化创新人才，将产业界的真实问题引入课堂，拔尖项目、但也一直受到质疑：依靠“掐尖”集训的培养路径能否稳定产出高层次创新人才？那些被选拔出来的“尖子生”日后成为卓越创新者的比例究竟有多高？稀缺办学资源向少数拔尖学生过度倾斜，正如有研究者指出：“用工程的逻辑做生态的事情，于是，可以从课程、
与此同时，落脚点是创新能力而非考试成绩，办学体制等多个维度发力，更广一些，好奇心、完善的生态能够为普惠模式提供支撑，
普惠性创新人才培养模式不是纯粹的理论“构想”，这种思维与创新的本质不兼容。大量追踪研究表明，即拔尖的学术人才。但对其作为创新人才培养主流模式的有效性，应将好奇心引导、那些在精英选拔中脱颖而出的学生，将创新素养培育从少数人的“特权”转变为每一位学生的“基本权利”。建立跨学院的创新教育平台，
（作者系苏州城市学院教授；本文为2024年江苏省高教学会《江苏高教》专项课题“新质生产力视域中创新型技术技能人才培养的评价模式研究”〈2024JSGJ08〉成果之一）
《中国科学报》(2026-07-21 第3版 大学观察)
（原标题：从“英才特供”到“人人可得”：创新人才培养模式亟待转型）